Obama Ecolo?

Romain Riollet est chercheur en politique environnementale, de science po au CNRS, de Paris à Bruxelles. L'occasion pour nous de rappeler que les scientifiques qui s'expriment dans nos colonnes le font en leur nom propre et nom en celui de leurs organisations.

Il est précisément spécialiste du marché du carbone et nous rappelle ici, dans le cadre de la thématique particulière de l’écologie, chère au cœur des candidats démocrates au élections européennes, le fossé formidable qui sépare les espoirs nés de l’élection du nouvel homme fort des relations internationales avec la réalité, non seulement des contingences qui limiteront son action, mais même de ses engagements électoraux et pratiques (et non fantasmés par ceux, nombreux, qui le font égérie de combats particuliers).

Vous savez la précaution avec laquelle notre media use du crédit scientifique que l’on peut apporter à des engagements politiques (ex. note sur Todd). Pourtant les échéances politiques concernant les défis climatiques mondiaux approchent à grands pas, et il est bien un domaine qui mêle opportunément sciences de la terre et sciences de l’homme, raison pure et raison d’état, alors … Obama va-t-il sauver la planète ?

La Parole à Monsieur Riollet:

Obama's (ambiguous) support to next global climate change regime

Barack Obama's election is certainly a political milestone in these troubled times and major expectations have aroused lately.

As a climate policy analyst, however, I must underline with one concrete example that we should remain realistic observers rather than unconditional "obamaniacs".

Still responsible for almost a quarter of global greenhouse gas (GHG) emissions (although China appears to have become the world's largest emitter last year), the US has remained remarkably absent of global climate talks since the Bush administration decided, in March 2001, to leave the Kyoto Protocol negotiation table -despite campaign promises to regulate CO2 emissions. While other developed countries had agreed to binding limits on their GHG emissions, the world's most powerful nation stayed out of the international climate regime and had already increased its emissions 20% over 1990-2005 while others are trying to keep theirs under control.

While the Kyoto Protocol's compliance period started in 2008 and ends in 2012, a new round of climate negotiations was launched in December 2007 in Bali, the expected outcome of which is an international post-Kyoto climate agreement -to be reached in Copenhagen next December.

As many people know, Pdt Obama had pledged American leadership in the field of climate at an early stage and is pushing a strong climate and energy agenda compared with his predecessor. Pdt Obama's election blows a wind of change on international climate negotiations as there now is hardly any doubt that the US will participate in the next climate regime, which is abolutely necessary if the raising emissions of emerging countries such as Brazil, China or India are to be addressed. Indeed, the US had rejected Kyoto because it put no constraint on developing countries' emissions (as a result of the "Common but differentiated responsibility" principle in the United Nations Framework Convention on Climate Change). Emerging countries have since used that US rejection as an argument to refuse any emissions reduction commitment, which results in the so-called "climate deadlock".

While the Nobel Peace prize had been awarded to former US vice-President Al Gore and the Intergovernmental Panel on Climate Change (the world's leading authority on climate science) in 2007 "for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change", the only political entity that has devised a climate policy in line with the IPCC's recommandations (limiting climate change to an average 2°C increase of the planet's temperature by 2050) is the European Union: in March 2007, EU heads of states agreed to a 30% emissions reduction against 1990 levels by 2020 if "comparable" efforts from developed countries and "adapted contributions" from developing ones were agreed upon in Copenhagen.

While the US contribution to such a "satisfying agreement" would imply similar emissions reductions in the range of 30% below 1990 levels (some 45% against current levels), Pdt Obama has so far based its climate policy upon the "return to 1990 level" target (15% reduction against current levels)., which was what the US had presented as a "best" possible 2012 commitment more than a decade ago, before it left the Kyoto talks... Not only is his target a blow to US leadership ambitions, it also undevalues the country's massive potential for GHG emission reduction. While energy efficiency, renewables and other clean technology are expected to get substanatial public support in the short term, they could get more efficient economic incentives under a truly ambitious climate policy target -mostly through the pricing of CO2 under a "cap and trade" system similar to that implemented in the EU since 2005.

In short, despite being a major shift from the previous adminsitration, Obama's climate policy remains under ambitious from the perspective of both environmental effectiveness and economic efficiency.

But there is worse: having in mind the inertia of international negotiations and the weight the US will have in the current round of climate talks, presenting an outdated climate target (the "return to 1990 levels" was what the US had presented as a "best" possible 2012 commitment 10 years ago, before it left the Kyoto talks) as an element of leadership is likely to greatly reduce the ambition of the international agreement compared to what is scientifically appropriate and cause the failure of international action to contain climate change to a level that will not expose humanity to unmanageable risks.


FACTBOX
IPCC ==> containing Climate Change requires 25-40% GHG emission reduction vs 1990 by 2020 and ≥80% reductions by 2050 from developed countries; developing countries can increase their emissions but should contain that increase 15-30% below 2020 forecast levels.
EU ==> 30% reduction vs 1990 in 2020 if satisfying international agreement in Copenhagen
US ==> 1990 levels in 2020 (i.e. 30% short of satisfying target)
developing countries ==> use underambitous US climate policy to reject CO2 constraints in international negotiation

Romain RIOLLET

Merci Romain!

Un petit pas pour l'homme...No man is an Island!

Les premiers pas du nouveau président, nos correspondants sur place les ont vécus avec une grande émotion. Ils nous racontent comment s'est passé, aux États-Unis en différents endroits, le passage d'un flambeau dont la flamme a été si soudainement ranimée aux yeux de l'Humanité :

L'aventure humaine se poursuit en effet pour les amis d'Obamania: Celui, Bart, Eric, et Antoine avec lesquels vous avez déjà fait connaissance dans nos articles :

Bart Woord est un correspondant D66, un parti démocrate néerlandais qui se qualifie de social-libéral dans le spectre politique hollandais. Pour vous aider à situer ces partenaires de l'ADLE, leur députée européen est Sophie In't Veld, connue notamment pour ses engagements dans la protection des données online mais aussi dans sa lutte contre le double siège du Parlement Européen.
Bart donc, est arrivé 36 heures en avance devant le Capitol pour se mêler à la foule des millions de citoyens venus vivre l'Instant. Après une nuit glaciale, somnolant dans d'improbables cartons, il nous transmets ces quelques lignes par téléphone :

“As a European attending the inauguration and having some of the precious tickets, it was of course a monumental experience. To me, the most interesting feature of the day was being amid thousands of people and hearing them chat among themselves about Obama, the campaign and the future of the United States. It's about seeing the tears in my neighbour's eyes during Obama's inaugural speech and peering over the bowing heads during the invocation by Reverend Warren. This is really a completely different thing from any European political event that I've attended.”

Celui, notre webmestre virtuose (et normalien en informatique quantique, on se ne refuse rien à Obamania ;) a vécu cette expérience humaine au MIT (le célèbre institut du Massachusetts), il nous raconte :

"En fait, tout se passe sur CNN pour les millions d'américains qui n'étaient pas à Washington. Aucune célébration à proprement parler n'était organisée au MIT le soir par exemple. En revanche à midi (heure locale de l'investiture), le cœur de l'amérique s'est arrêté de battre quelques minutes. Tout le monde s'est arrêté de travailler et les salles de conférence ont été transformées en salle de projection. L'université, la ville, les rues, se sont arrêté de respirer. Même dans les écoles maternelles, les enfants ont regardé l'investiture. C'est assez exceptionnel. Pour comparer, le lundi (la veille) était jour férié : le Martin Luther King Day, mais il y avait quand même des gens dans les bureaux (pas des masses, bien-sûr, mais quand même). Là, le monde s'est arrêté pour écouter Obama.
Accessoirement, bien que le MIT soit une université privée, tout le monde ici est Démocrate. Pas étonnant: high class, grande ville, côte Est."

J'en profite pour vous faire partager ces quelques mots du Président des Jeunes Démocrates Européens (JDE/YDE), la branche jeune du PDE. Andrea Casu, jeune démocrate italien et partenaire privilégié de longue date, nous confie ce que lui inspire l'entrée en fonction de celui dont les premiers pas prennent une dimension messianique. Profitons-en pour ajouter sa présentation à la belle galerie de portraits et de rencontres que nous vous proposons.
Écoutez ses mots de raison mais aussi de responsabilité quant au pont démocrate transatlantique que nous avons évoqué dans les premières lignes de ce blog qui présentent notre projet.

Avec Casu Andrea
envoyé par cyrilchade

Un grand merci à Andrea, Celui, Bart, Eric, Antoine, Alain, Ali, Jorge , Moulikad, Jean-François, Sandro, Jean-Luc, Josef , Samuel, Saïd, et tout ceux qui, comme eux, partagent notre extraordinaire aventure!

From Washington D.C. on Capitol Hill

Nous célebrons à la maniere Obamania le D-Day, en direct de Washington, avec notre ami Antoine Mc Grath.

Lui-même au seuilde la Maison Blanche, Il nous livre ses premières impressions sur la cérémonie plus symbolique que jamais… Antoine :



The U.S. Presidential Inauguration is a tradition in our country. It includes the swearing-in of a newly elected United States President, and marks the beginning of their presidency.

By mandate of the U.S. constitution requires the incoming President to be sworn in by making the following declaration:

I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States.

An optional, but frequent addition to this oath concludes with “so help me God.”

Following the oath it is tradition for the new President to make an inaugural address. This tradition has been violated by only four presidents and was the probable cause of death for our 9th President William Henry Jackson who in 1841 delivered a nearly 2 hour inaugural address on an exceptionally cold day. William Jackson holds two records, one for having delivered the longest inaugural address, and for having the served only 31 days as president. His presidency also came at the age of 68, which gave him a third record of being the oldest man to be elected president until Ronald Regan became president at the age of 70, John McCain is 73.

John F. Kennedy had a particularly memorable inaugural address; 40 years after being delivered it is frequently reverenced in the U.S. the following are a few excerpts:

To those peoples in the huts and villages across the globe struggling to break the bonds of mass misery, we pledge our best efforts to help them help themselves, for whatever period is required—not because the Communists may be doing it, not because we seek their votes, but because it is right. If a free society cannot help the many who are poor, it cannot save the few who are rich.

And so, my fellow Americans: ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country.

My fellow citizens of the world: ask not what America will do for you, but what together we can do for the freedom of man.

Finally, whether you are citizens of America or citizens of the world, ask of us the same high standards of strength and sacrifice which we ask of you. With a good conscience our only sure reward, with history the final judge of our deeds, let us go forth to lead the land we love, asking His blessing and His help, but knowing that here on earth God's work must truly be our own.

The inauguration of Barrack Obama is estimated to attract 2.5 million people. Concerts, bars, benefits, balls and more are available and the festivities have been in full swing beginning with a free concert at the Lincoln memorial Sunday the 18th. Many of the inaugural events are free, however most evening benefit balls will cost roughly 100 USD, and can exceed 1,000 USD for a single ticket.

Today on January 20th the White House will host a parade, and the U.S. Capitol will hold the official inauguration of our 44th President Barrack Obama. Capitol Hill will be reserved for ticket holders, who were able to secure them from their representatives in advance. The rest of the surrounding area will be open to the public and equipped with live visual’s and audio of the ceremony.

On January 19th 2008 inauguration tickets were made available for pick up in the offices of Congress members and Senators. Each Representative’s office received thousands of inaugural ticket requests since November 4th and had a mere 200 to distribute. By 10 AM fortunate ticket winners were wrapped around the capitol offices waiting for entry to pick up the ticket(s) they had been assigned. It was a chilled day but diligent constituents warmed each other with jovial camaraderie as hope flavored snow fell from the sky.

Contents of the Official Inaugural Packets

• Invitation


• Program of Ceremonies and Information on the history of Lincoln
  “The Presidential Inauguration of 2009 takes place as the nation prepares to celebrate the 200th anniversary of Abraham Lincoln’s birth.”


• Obama and Biden Portraits
  Accompanied by their stock signature


• Inauguration Ticket
  Secured with an embossed official seal, fine print, and holographic strip. Imprinted with a not for sale notice

Pour retrouver les images de Washington et revenir sur les moments forts de sa traversée des States à vélo durant la campagne, n'hésitez pas à parcourir la gallerie d'Antoine !



Merci Antoine ! :)

Jean-Luc Bennahmias, Les leçons américaines pour la campagne européenne

Nous poursuivons nos rencontres avec un autre candidat à l'investiture MoDem pour les élections européennes, mais un député européen sortant cette fois, qui nous dit vouloir mettre à profit son expérience du terrain de la grande région Sud-Est et des institutions européennes pour porter une dynamique démocrate dans la future délégation à Bruxelles (et Strasbourg;).

Jean-Luc Bennahmias est Vice-Président des démocrates français, élu de Marseille, Président de la fédé 13, et pour nous également l'un des instigateurs du projet Obamania, Il nous explique ici en quoi ce projet l'a interpellé, quelles leçons Obama lui inspire pour les européennes de juin.

C'est ensuite le journaliste de profession et praticien des médias qui explique sa vision de la campagne Obama, des différences de relation aux médias entre Europe et Amérique, de la place d'internet dans la vie politique.

C'est enfin le sentiment de l'ancien secrétaire national des Verts sur les élections européennes, leurs premiers pas dans l'arène électorale européenne, l'espace politique démocrate et son rapport à l'écologie que nous interrogeons: écoutez plutôt.

Avec Jean-Luc Bennahmias 1
envoyé par cyrilchade

Avec Jean-Luc Bennahmias 2
envoyé par cyrilchade

Vous pouvez retrouver l'interview (plus) complète en suivant le lien…

Merci Monsieur Bennahmias !

Rencontre avec Sandro Gozi: l'Avenir (proche) des démocrates européens

Vous connaissez sûrement déjà l'étoile montante de la vie politique italienne: il vient régulièrement à notre rencontre et fait encore une fois montre d'une sympathie et d'une disponibilité peu commune. Sandro Gozi a été membre du cabinet du président della Commission européenne Prodi. Il est aujourd'hui député démocrate de Vénétie, responsable de la politique européenne du groupe Partito Democratico au Parlement italien, et secrétaire général adjoint du Parti Démocrate Européen.

C'est à Bruxelles que nous l'avons rencontré, lors d'une conférence de presse conjointe de Francesco Rutelli et de François Bayrou et ce jeune homme politique nous a donné son sentiment sur l'élection d'Obama bien-sûr, mais aussi sur les enseignements qu'il en tire pour la vie politique italienne.

Le lien entre les démocrates latins sont forts et signifiés dès la fondation du PDE, mais c'est la Margherita (la fleur, pas la pizza!) qui en constituait la branche italienne. Aujourd'hui, les développements du Partito Democratico dirigé par Walter Veltroni, dans une grande alliance de l'extrême gauche au centre droit, doivent nous interroger sur la nature de notre parenté: parcours parallèle de cousins ou réelle inspiration paternelle de nos partenaires transalpins? Les systèmes électoraux diffèrent profondément mais les objectifs et les valeurs défendus par les démocrates, comme nous le signifie Sandro, sont les mêmes.

L'avenir des démocrates italiens, français, et de toute l'Europe sera conditionné aux résultats des élections européennes de juin prochain. Nous pouvons compter sur les jeunes responsables politiques comme Sandro pour faire exister une Europe politique forte et... démocrate. Voyez plutôt ce qu'il en dit:

Avec Sandro 1
envoyé par cyrilchade

Avec Sandro 2
envoyé par cyrilchade

Merci Sandro!

Rencontre avec le Secrétaire Général du PDE, Josef Broz

Josef Broz est Tchèque. Nous aurons prochainement l'occasion de le retrouver à l'occasion de la présidence tchèque de l'Union Européenne à laquelle la France passe le flambeau ces jours-ci.

Il est également Démocrate et dans une situation comparable à celle de nombreux démocrates en Europe: Cesta Zmeny se trouve face à deux blocs partisans dogmatiques dans les mots et exclusifs dans la pratique politique. A l'image de la vie politique tchèque, voici un premier regard sur un autre ominprésident, lider carismo d'une droite très conservatrice et anti-européenne, d'ascendance libertarienne au plan économique: Vaclav Klaus. On se tournera aussi vers le Premier ministre libéral Mirek Topolanek qui dirige le parti ODS, profondément divisé sur l’Europe. Lorsque Josef évoque le "système radar", il s'agit de la partie du plan anti-missiles américain qui concerne son pays.

En l'occurrence, notre interlocuteur est aussi secrétaire général du Parti Démocrate Européen (PDE), depuis sa fondation en 2004, et occupe ce poste aux côtés de Marielle de Sarnez. Rappelons à cette occasion que le PDE est coprésidé par François Bayrou et Francesco Rutelli, et que son Président d'honneur est Romano Prodi. Les membres de ce parti son issus de France et d'Italie, de République Tchèque donc, mais aussi de Lituanie (Darbo Partija) du Pays-Basque Espagnol (EAJ PNV), de Saint Marin (Alleanza Popolare), de Chypre (europaïko komma) et de Belgique (le MCC) .

Josef, journaliste de profession nous livre ici un regard réaliste, presque désabusé, sur la vie politique Tchèque et Européenne, tout comme il porte souvent un oeil critique et attentif sur le PDE lui-même.

Avec Josef Broz
envoyé par cyrilchade

Merci Josef!

un café avec JF Kahn, on parle des européennes bien-sûr!

Une conversation entre Obamania et JFK le politique...européen, ça commence évidemment par les États-Unis, la victoire d'un démocrate et les leçons électorales à en tirer pour les combats à venir. Très vite, le fil de la pensée pique vers la vieille Europe insoumise, le socle des révolutions passées et ...à venir. Avec Kahn on lie actu brulante et philosophie politique, de la pertinence du Gaullisme aujourd'hui à la crise économique et aux élections européennes de 2009. Avec le MoDem? la réponse live de Monsieur Kahn.

AvecKahn1
envoyé par cyrilchade

Avec Kahn 2
envoyé par cyrilchade

rencontre avec Kahn 3
envoyé par cyrilchade

Merci Jean-François Kahn!

ps: si le son vous est désagréable (un café c'est sympa mais bruyant), vous pouvez retrouver la restranscription complète de cet entretien.

Joe Biden, le joker d’Obama

On a beaucoup parlé, sur ce blog et dans les médias, de Barack Obama, et assez peu de son colistier Joseph Robinette (!) Biden. Mais pour traiter de la politique internationale des Etats-Unis, il faut impérativement s’intéresser au deuxième homme de l’Etat, Vice-président et grand ponte des affaires internationales américaines, dont l’influence sera significative sur la conduite des US, notamment parce qu’il a obtenu cette position dans la campagne justement afin de crédibiliser Obama en la matière et parce que les veeps (Cheney en est la meilleure illustration) sont tout particulièrement responsables de la diplomatie, cet aspect considéré comme secondaire par bien des américains.

Un homme d’expérience

Joe Biden à 66 ans, est ce que l’on pourrait appeler un vieux routier de la politique américaine. Il a été élu pour la première fois en 1972 à l’age de 29 ans, c’est son sixième mandat successif de sénateur du Delaware, un petit état coincé entre la Pennsylvanie et le New Jersey. Il a donc passé la moitié de sa vie au Sénat!

Une qualité majeure de ce professeur en droit constitutionnel: sa maîtrise des enjeux internationaux. Depuis longtemps on n’avait pas vu à la tête des Etats Unis un homme d’une telle expérience : Président pendant plus de huit ans de la très puissante commission des affaires étrangères du Sénat, Il est respecté bien au delà de son propre parti.

Après s'être fortement engagé dans les guerres des Balkans et notamment en faveur des Bosniacs (pour la levée de l'embargo sur les armes), ila notamment été en 1999 à l’origine de la célèbre résolution qui confiait à Bill Clinton toutes les forces nécessaires pour gérer la crise du Kosovo. Le co-auteur de ce texte était à l’époque un sénateur républicain du nom de… McCain. Joe Biden est aussi l’un des premiers hommes politiques américains à s’être élevé contre la création de la prison de Guantanamo et il en a plusieurs fois demandé la fermeture, la qualifiant de “honte” pour son pays.
"Lorsque je réfléchis à ma carrière d'homme politique, je suis particulièrement fier du travail que j'ai accompli pour mettre fin au génocide dans les Balkans et pour faire adopter la loi contre la violence à l'égard des femmes", résume-t-il dans son autobiographie.


Le ticket gagnant

A 66 ans, l’homme politique américain le plus reçu a l’étranger ne passe environ qu’un tiers de son temps aux Etats-Unis - et encore récemment médiateur en Géorgie - jouit d’une crédibilité peu commune qui a fait de Joe Biden le meilleur partenaire du candidat Obama, auquel on reprochait son inexpérience. Il a été et restera la caution du jeune président en matière de diplomatie. Il sera aussi et surtout, le patron d’Hillary Clinton. Il faut le noter lorsque l’on s’interroge sur le rapprochement des concurrents à l’investiture dont les différents avaient pu sembler irréparables: Hillary Clinton, forte notamment de l’image de Bill au Proche-Orient, sera le sherpa américain dans le reste du monde, la responsable de la diplomatie. Et d’aucuns s’interrogent sur l’identité du véritable patron des affaires internationales. Mais les contre-pouvoirs internes à l’administration sont nombreux. On ne peut négliger notamment le rôle des services de renseignement et le pouvoir de l’armée. Biden lui, pourra superviser l’ensemble de ces services, là ou la diplomatie d’Hillary ne peut pas tout.Évidemment Biden traîne aussi un certain nombre de casseroles: il a par exemple voté en 2002, tout comme Mme Clinton, le Patriot Act : la loi qui a permis à Bush d’intervenir en Irak.
Libre penseur parfois aussi démagogue et électoraliste, il ne garde pas sa langue dans sa poche; un avantage pour le vice-président, souvent chargé d’attaquer l’adversaire politique, mais qui pourrait se retourner en l'occurrence contre son maître.


La Biden Touch

Catholique et fils d’ouvrier de Baltimore, il est l’incarnation des democrats de l’Est : les “blue collars”. Natif d’une région en déclin industriel, la Rust Belt (ceinture de rouille), Il est lui aussi hégérie du rêve américain: parti de rien, aujourd'hui vice-président. Il n’a pas de fortune personnelle: il est le moins riche des sénateurs. Autant d’arguments de proximité d’avec l’Amérique moyenne, pour le moins paradoxal puisqu'on taxait Obama d’intellectuel.
Il est un démocrate centriste, favorable à l’avortement, à l’union civile des homosexuels, au contrôle stricte des hedge funds et les private equity funds dont il dénonce la responsabilité fondamentale dans la crise économique, favorable à la taxation forte des hauts revenus et aux investissements étrangers dans l’économie américaine: ce qu'on apelle les fonds souverains saoudien et chinois ; mais favorable aussi à la peine de mort et à la vente (contrôlée) des armes à feu, grand défenseur des droits d’auteurs et de la propriété intellectuelle, il s’attache à faire bouger les lignes à Washington malgré sa grande expérience du système sénatorial et ne ternit en rien l’image réformatrice de la nouvelle équipe. Sa la liberté de langage a conduit à certaines gaffes célèbres de la campagne.

C’est ce contraste de progressisme et de classicisme, ce côté bavard et proche de la vox populi (et parfois même populiste), que les médias américains qualifient de Biden Touch. Un « nouveau » visage démocrate (lisez l'article sur le reste de l'entourage présidentiel) dont il faudra observer attentivement l'ambiguïté dans les prochaines années.

les Guerres Américaines: que peut Obama?

La rencontre avec Ali Fathollah-Nejad, nous a permis d'aborder la politique internationale américaine selon deux axes interdépendants. Vous avez pu lire dans le premier article sur le sujet, les risques liés aux derniers jours de W.Bush à la tête de la diplomatie et des armées US, cette deuxième analyse traite des espoirs portés sur les premiers pas d'Obama sur la scène internationale, de ses marges de manœuvre, de l'influence qu'il aura en Europe et des développements possibles en matière d'engagements internationaux américains, notamment militaires et principalement dans le grand Moyen-Orient, coeur palpitant des mondes en transition.

Ali Fathollah-Nejad est expert des relation US-UE avec le Moyen-Orient: du Pakistan à l'Irak en passant par l'Afghanistan, l'Iran, etc.
2ème partie:

A Mere Atmospheric Change in Obama’s Foreign Policy

U.S. London-Based Pundits See Rather Continuity Than Change

By Ali Fathollah-Nejad

LONDON – After Barack Obama’s victory in the U.S. presidential elections last week, discussions about what direction an Obama/Biden Administration is likely to follow are gaining momentum.

Obama’s “Coalition of the Willing” Against Iran?

Invited by the London Middle East Institute (LMEI) on 11 November to speak about the foreign policy of the next U.S. administration, the London-based American analyst Jonathan Paris anticipated an Obama foreign policy much in line with the one of the current Bush administration.

The main areas of concern, he asserted, would be Afghanistan, Iraq, and Iran. Focusing extensively on the latter, Paris said that sanctions will be kept up with even the aim of aggravating those. Meanwhile, one should not “beg” Russia to join the efforts by the P5+1 – i.e. the five permanent UN Security Council members and Germany – to increase pressure on Iran. Rather would it suffice to wait for Russia to join an anti-Iran “coalition of the willing.” Moscow has so far been reluctant to Washington’s insistence to impose further sanctions on Tehran. According to Paris, who like Norman Podhoretz is an adjunct fellow at the neoconservative U.S. think-tank Hudson Institute, Washington’s overall goal would be to “win over” Russia so to avoid any opposition to its preferred policies.

Drawing on Obama’s campaign announcement to enter into direct negotiations with Iran, Paris stressed that this would test the Iranian Supreme Leader Ayatollah Khamenei’s willingness to come along. Although proponents of a thus-designed “overture” vis-à-vis Tehran expect the Iranian leadership to repudiate, other experts point out that such an outcome is far from obvious with the Iranians being seriously interested in normalizing ties with the United States. Paris reiterated the view that Israel could only attack Iran with U.S. support.

Paris, a Middle East fellow with the Council on Foreign Relations in New York from 1995 to 2000, stated that other spotlights would be Pakistan – which he described as constituting the “prize” –, “the most pivotal state in the Middle East,” Egypt, with President Hosni Mubarak’s succession pending, and Iraq where “corruption” of the Baghdad government would be the core problem without mentioning Obama’s promise to withdraw occupation forces there. While tackling the so-called “rogue states,” of course China would be a central focal point for Washington’s foreign policies, Paris added.

Multilateralism “Yes,” Multipolarity “Not So Fast”!

Paris, who is also a member of the International Institute for Strategic Studies (IISS) in London, said a future president Obama would opt for “cooptation” rather than confrontation, a characteristic attributed to the Bush Administration. He classified an Obama Administration as belonging to a “liberal internationalist” strand. While Paris approved multilateralism, he cautioned against multipolarity whose dawn he commented with occurring “not so fast.”

He described the decision-making process of the forthcoming administration to be “bottom-up,” implying that Obama will be very much acting upon advise given to him. Paris conceded that only “atmospheric change” would come during an Obama presidency.

A few days earlier on 5 November, Mark Fitzpatrick, at a panel on “nuclear futures after the U.S. elections” at the School of Oriental and African Studies (SOAS) in London, stated that establishing a weapons-of-mass-destruction free zone in the Middle East could not be found among the top-ten list of an Obama administration. Fitzpatrick, an American senior fellow for non-proliferation at the IISS, said that the main obstacle to launching a regional conference to such an end would be the lack of “mutual recognition” between Israel and Iran. However, he did not mention Iran’s “grand bargain” offer of spring 2003 to the U.S. which inter alia included a de facto recognition of the state of Israel. Washington at that time ignored this remarkable Iranian overture that included Tehran’s willingness to settle all controversial issues in U.S.–Iran relations.[1]

Fitzpatrick presaged that a future president Obama would command U.S. marines in the Persian Gulf to start communicating with the Iranian navy in order to avoid any confrontation provoked by misperceptions. In terms of nuclear disarmament, he proposed that in the first 100 days of the new administration, the U.S. could de-alert the status of its nuclear arsenal, but preferably doing so only when Russia acts likewise.

In sum, both London-based U.S. analysts did not signal any change of an Obama administration’s foreign policy stance especially when compared to the Bush administration’s second term. Their remarks implied that the U.S. National Security Strategy (NSS) of 2002 and 2005 which formed the basis of President George W. Bush’ s foreign policy agenda and which included the Bush/Wolfowitz preventive strike doctrine would not be revised. According to veteran U.S. Middle East expert William R. Polk the removal of the George W. Bush’s NSS, which “threatens Iran with destruction,” would be an absolute prerequisite for any serious change in Washington’s world policy.[2] The American pundits rather upheld the belief that there will be continuity in Washington’s strategic outlines and actual policies with Obama and that the only change that could be expected will occur in terms of rhetoric.

[1] See Gareth Porter (2006) “Burnt Offering. How a 2003 secret overture from Tehran might have led to a deal on Iran’s nuclear capacity—if the Bush administration hadn’t rebuffed it,” The American Prospect, Vol. 17, No. 6 (June), pp. 20—25.

[2] See Ali Fathollah-Nejad (2008) “Iran Falling into the “Net” of a “Worldwide Policy”: On the U.S. Foreign Policy Doctrine and Its Present Dangers – Exclusive Interview with William R. Polk,” Global Research, 16 October.

La politique internationale Americaine: Rencontre avec Ali Fathollah-Nejad

Ali Fathollah-Nejad est un jeune chercheur londonien (M.Sc. cum laude, M.A., B.Sc., B.A.) en politique internationale spécialiste des relations des États-Unis et de l'UE avec le Moyen-Orient.

Allemand d'origine iranienne, il étudie en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, puis fonde le think-tank international CASMII, et poursuit désormais ses recherches à Londres.

Il publie en anglais, allemand, français, turc, espagnol, italien et farsi, notamment: une étude sur le conflit américano-iranien: Iran in the Eye of Storm – Backgrounds of a Global Crisis. Il nous expose en deux articles, les risques liés aux derniers jours de W. Bush au pouvoir puis relativise les espoirs que font naitre les premiers pas d'Obama sur la scène internationale, au vu de ses déclarations post-électorales, de ses promesses de campagne (par exemple la fermeture de Guatanamo), mais surtout connaissant sa ligne politique personnelle et l'influence de son entourage, dans la ligne idéologique et pratique de la nouvelle administration.

I have said repeatedly that I intend to close Guantanamo, and I will follow through on that. I have said repeatedly that America doesn't torture. And I'm gonna make sure that we don't torture. Those are part and parcel of an effort to regain America's moral stature in the world.
Barack Obama Interview on CBS , 16. November 2008

1ère Partie:

Desperate Need for Serious Change in Transatlantic Foreign Policy

Almost eight years of the Bush/Cheney Administration have plunged the world into a deep political, economic, and moral crisis, whose overcoming will probably require decades if a sharp turn does not immediately take place. That is why the newly elected Obama/Biden Administration must bring about serious change.

After having lost the popular national vote against Democratic contender Al Gore in late 2000, the son of former U.S. president George H. W. Bush (1989–93) was heaved into office by a highly controversial Supreme Court ruling that granted him victory in the all-decisive ballot in the state of Florida where his brother Jeb acted as governor.

George W. Bush's administration took office on the assumption that Washington's overwhelming military dominance will enable the "sole remaining superpower" to boundlessly project power into every corner of the post-Cold War globe. The ascending Weltanschauung of neoconservatism replaced the "Evil Empire" rhetoric of the Reagan years by promulgating the calamitous "global war on terror" with the largely Muslim "Greater Middle East" as its center stage. The terrorist attacks of September 11, 2001 allowed the militarist agenda of the "Bush/Wolfowitz Doctrine" to unfold its full destructive potential in the invasions and occupations of Afghanistan (in Oct. 2001) and Iraq (in March 2003) under the pretext of fighting terrorism, stopping the spread of weapons of mass destruction, and promoting democracy. The world would soon learn that all those noble causes were not only highly hypocritical, but the outcome produced would be in stark contradistinction to those proclaimed aims.

In his second State of the Union address (Jan. 2002), George W. Bush justified his administration's "war on terror" as being directed against an "axis of evil," allegedly "arm[ed] to threaten the peace of the world." This notion evoking the good fight against the fascist "axis powers" during the Second World War paved the way for the neocon-designed "World War against Islamofascism." These crude concepts would heavily disrupt international relations for years to come.

When George W. Bush and his hyper-influential vice-president Dick Cheney ran for re-election in 2004, the moral bankruptcy of the self-proclaimed "war president" was already all too evident: Guantánamo, Abu-Ghraib, Fallujah, and Bagram became synonyms of atrocities committed by the self-appointed torchbearer of democracy and human rights. In the wake of the USA Patriot Act (Oct. 2001), the transatlantic world, too, had to witness an unprecedented hollowing of its civil rights fabric for the doubtful sake of "fighting terrorism."

To finance its global adventures, Washington effectively borrowed huge sums from the world, prompting the biggest budget deficit in U.S. history, and further greatly contributed to the economic and financial breakdown that we witness today.

In politico-strategic terms, the transatlantic world had to pay a high price for misguided U.S. policies and the lack of an independent and potentially corrective EU policy stance. Europe's highly important neighboring region, the Middle East, is aflame as a result of one-sided, blind, and overtly imperialist interventions whose outcome few dared to foresee. Meanwhile, Latin America has slipped away from U.S. hegemony, and Asia has entered an active process of alliance building to counter Washington.

The idea that the United States, together with its willful European allies, is in pursuit of a selfish and cataclysmic agenda has only been fortified in the opinions of a vast majority of world's populations. Therefore, President Obama will not succeed by merely trying to cosmetically repair this abysmal image of the "West." He must decisively abandon unilateralism for the sake of multilateralism and replace imperial arrogance by a global vision of overcoming the planet's growing maladies. Europe's reputation as a responsible actor in world affairs will much depend on her ability to encourage Washington to make the necessary adjustments.

The world, including Americans and Europeans, is in desperate need for a swift and serious change of the transatlantic world's attitude towards the most pressing problems of our time. It is time to rethink the very fundaments of the policies pursued so far and to establish a rational policy, which, instead of proliferating enemies, explores avenues leading to mutually beneficial partnerships. Instead of thoughtless reliance on "coercive diplomacy" which has led to a vicious cycle of escalation (e.g. in the conflict with Iran), negotiations need to be undertaken in "good faith," foremost taking into account the other parties legitimate (security, political, economic) interests. Only this would give credibility to the West's handling of world affairs.

A full reactivation of the UN Charter's authority is all the more crucial as its blatant circumvention by the United States has virtually prompted emerging great powers to follow suit, with the result of ever-growing global crises that have become hardly manageable by the international community. Likewise it should be clear to policy-makers that any use of double standards is being attentively registered around the globe with a growing sense of alienation and mistrust, which only creates detrimental, counter-productive effects for the future of global governance.

For the time being, until Barack Obama's inauguration in January, American and European decision-makers would be well advised to undertake every necessary step to dissuade the current Bush/Cheney Administration from deepening the Middle East quagmire by launching another preventive war against its proclaimed Iranian archenemy -- a war which veteran U.S. foreign-policy expert William R. Polk, in his interview with me last month, characterized as a "great and present danger."

Polk, in the same interview explained that, although Obama's change of position on the Middle East was "lamentable and disturbing," "we can hope with Obama." So, let's hope he recollects the very promising ideas with which he entered the presidential race and which would potentially bring serious change.

That's the question developed in the next article.

De Sans-Papier à Citoyen : rencontre avec Jorge Sanchez

suite et illustration de Minorités et Abstention

Nous voici en compagnie de Jorge Sanchez, en version originale, accent "mericain".

Jorge est en effet d'origine mexicaine. A 15 ans il a quitté son pays natal pour venir travailler en Californie. Immigré clandestin, il a fait partie des centaines de milliers de mexicains qui, chaque jour, risquent leurs vies à travers le désert à la recherche d'un avenir meilleur.

dessin de plantu, Le Monde le 15.03.07

Après plusieurs années difficiles, Jorge a réussi à obtenir la nationalité américaine: ici, on peut encore devenir citoyen. Il a ainsi pu poursuivre des études en informatique. Bosseur, talentueux, doué d'une volonté sans égal, un destin d'immigré, aujourd'hui il travaille dans une des plus grandes compagnies d'information financière du monde, basée à New-York. Un cas fréquent aux États-Unis, ou le mérite fait parfois sens en sus de la reproduction sociale.

Jorge, qui es tu?
envoyé par cyrilchade

Fier de ses racines et au fait des difficultés de la minorité latino, il consacre des temps libres à travailler dans un centre social d'aide aux immigrés clandestins. On remarquera qu'Obama, longtemps travailleur social des quartiers chauds de Chicago , s'est beaucoup entouré de ses pairs.

Jorge, pour qui vas tu voter?
envoyé par cyrilchade

Je le retrouve dans le cadre de nos rencontres avec des associations américaines politisées. Il m'explique qui il est, pourquoi il s'est engagé auprès de Barack Obama, et dans cette dernière partie, dans quel sens vote la communauté, notamment à travers le prisme de l'immigration et de l'intégration, et quels sont les risques d'abstention.

les latinos voteront, mais pour qui?
envoyé par cyrilchade

merci Jorge!

Le poids des minorités et de l'abstention

La victoire d’un candidat qui conquiert à peine la majorité Wasp

Dans le post portrait d’E. Todd nous avons fait un petit détour par l’universalisme français. La société américaine selon lui, est largement fondée sur le particularisme (appelé généralement multiculturalisme), fragmentée, compartimentée. Ici, on affirme sa différence, son appartenance à une communauté : on est noir, hispano, juif, par exemple. On donne un sens aux races pour définir un individu, sans complexe. La WASPS (White Anglo Saxon Protestants Society), est un acronyme qui sert à définir la population blanche américaine, la minorité majoritaire en termes actuels ou en termes marxistes la classe dominante. Cette majorité est aujourd’hui rattrapée démographiquement et peut-être socialement, par les minorités visibles, essentiellement noires et latinos.

En gagnant les minorités...

The Afro-americans

Comme en Europe il faut sans lassitude rappeler les origines de l’Union, les scissions originelles qui marquent notre identité, on doit montrer les cicatrices profondes qui marquent l’Amérique, la libérale, l’ouverte, la terre d’accueil. La conquête d’un territoire peuplé, le massacre de ses autochtones indiens, le commerce triangulaire des noirs, les esclaves du coton. Une nation fondée sur le racisme et la ségrégation. Les écoles, les professions libérales, l'action politique réservées aux blancs et par exemple au Sud, le Ku Kux Klan, ne sont pas de l’histoire ancienne.

Un jour de décembre 1955 en Alabama, Rosa Parks refuse de céder sa place de bus à un homme blanc. Au-delà du symbole c’est le déclenchement de la révolte noire, l’avènement d’un pasteur non violent : Martin Luther King et son « I have a Dream » en 1963 face au Lincoln Memorial de Washington, marquait le début de l’existence politique de la communauté noire.

La lente ascension de l’échelle sociale et politique fût marquée par les personnalités de Malcom Little dit « X », de Cassius Clay alias Mohamed Ali (on ne pourra pas revenir ici sur le rôle de l’islam dans la libération noire) , de Jesse Jackson, et plus récemment de Colin Powell, premier noir chef d'État Major des Armées des Etats-Unis, ou de Condoleezza Rice aux affaires étrangères. On doit noter que les conservateurs, aux US comme en France, sont les premiers à porter la visibilité au gouvernement, et on s’interroge sur la discrimination dite « positive ».

Martin Luther King, last speech,
envoyé par obamauswhitehouse

Obama est donc le symbole paroxysmique de la communauté noire américaine. Ni Luther King en 64, ni Jesse Jackson vingt ans plus tard, n’avaient réussi à s’imposer comme candidats démocrates à l’élection présidentielle. Au terme des primaires, le mythe était bâtit qui le menait à la victoire : un homme de couleur allait présider les Etats-Unis, dans une ligne de rassemblement, se revendiquant du destin de tout les américains, blancs et noirs, non sans distinction de race, mais dans l’union de la diversité.

Logiquement, en 2008, le vote de la communauté noire en faveur de Barack Obama aura été massif, (97% selon CNN exit poll) inscrit dans la continuité d’une histoire douloureuse d’intégration, dont l’accélération exponentielle en un demi-siècle a amené Obama au sommet de l’Etat. On tend pour le coup à l’assimilation (vs. Intégration), sans que nous soyons en mesure de présumer des répercutions profondes que cela aura dans les structures sociales américaines : la minorité noire, on l’a vu, reproduit aussi évidemment le schéma de discriminations sociales internes qui prévaut dans le reste de la société.

Los Latinos

L’une des communautés américaines de premier plan c’est les « latinos ». Ils sont originaires d'Amérique latine au sens large et représentent aujourd'hui environ 50 millions de citoyens, principalement installés autour de la frontière avec le Mexique et dans les mégalopoles, par exemple celle de la côte est : de Boston à Washington. A l’origine, beaucoup de cubains exilés votaient essentiellement selon la position des candidats vis-à-vis de Castro et, tenants d’une ligne dure, ils se ralliaient quasi systématiquement aux républicains.

Aujourd’hui, environ la moitié de ces latinos sont originaires du Mexique, l'autre moitié d'Amérique centrale ainsi que de Colombie et du Venezuela. Cette dernière population a émigré beaucoup plus tard que les autres minorités, massivement depuis les années 80, et continue de croître fortement, tant par l’immigration que par son taux de fécondité. Elle défend jalousement sa particularité culturelle, par la musique par exemple, mais aussi fortement par langue ; et elle augmente dans de telles proportions que l'usage de l'espagnol s'est vulgarisé à l'ensemble de la société américaine. Certains média nationaux donnent le ton puisque écrits uniquement en español. On peut aussi trouver beaucoup de publicités hispanophones à la télé où dans les journaux (ex. à NY). Cette minorité est selon certains WASPS «largement en dehors du schéma de pensée traditionnel américain » comme le dénonce Samuel Huntington, dans sa dernière trouvaille de campagne intitulée Who Are We? The Challenges to America's National Identity, qui dénonce « l'hispanisation rampante de la société américaine ». On en revient à Todd, son éclairage sur le particularisme, porte ouverte au différentialisme identitaire qui hérisse les universalistes et tous les humanistes.

Obama en espagnol (VOSTF)
envoyé par LepointTV

Cette population, majoritairement pauvre, très catholique et ne regardant CNN qu’en version espagnol, a donc été un enjeu majeur pour chacun des candidats à l'élection présidentielle. Il y a huit ans, les Latinos votaient majoritairement Bush. C’est l’une des raisons pour lesquelles, ne l’ayant pas oublié, l'équipe d’Obama a décidé de mettre l’accent de sa campagne sur les thématiques affectant directement cette minorité, principalement les questions de pauvreté (la minorité latino étant la plus pauvre des Etats-Unis) et d'intégration : les baisses d'impôts pour les revenus les plus faibles, la création d'un système de santé universel (ouvert aux sans papier, nombreux chez les hispaniques), et les propos très conciliant sur l'immigration (notamment au sujet des regroupements familiaux), ont valu à Obama des louanges outre Rio Grande, avec notamment de grandes parades en sa faveur à Mexico et Monterrey, et la faveur ces électeurs particuliers. Obama a donc obtenu plus de 65% des suffrages hispaniques, faisant basculer certains swing states décisifs dans l'escarcelle démocrate, notamment et contre toute attente, le Nouveau Mexique et le Colorado.

Malgré un niveau électoral égal à celui de Mc Cain dans la majorité, masculine et blanche, Obama a su faire pencher la balance en sa faveur et ce largement, dans les minorités noires et hispaniques. Restait une difficulté majeure : les amener à participer au scrutin…

… et en en assurant la participation,

« Faire barrage à l'abstention! », c'était le crie de ralliement des démocrates de Virginie le jour du scrutin. On se proposait d'aller chercher les gens chez eux pour les conduire en voiture au bureau de vote. D'autres, comme Antoine, écumaient la ville à vélo, pour sonner aux portes et vérifier que chacun avait bien accompli l’acte citoyen. Ainsi tous les moyens ont été mis en œuvre (voir les 2 articles précédents) car l'abstention était la bête noire du staff de Barack Obama qui comptait en effet faire la différence dans un électorat très volatile. Habituellement le taux de participation de la communauté noire ne dépassait pas les 35%. Il fallait aussi savoir mobiliser les moins de 30 ans (62% pour Obama), les femmes (58%) et toutes les autres minorités.

En 2008, les Etats-unis auront connu un taux de participation historique de 62%, Malgré le fait que non seulement le « business as usual » prime largement sur la politique, mais on fait, en plus, naturellement confiance à son président : “Si il a été élu, c'est qu’il doit être le meilleur” m'a-t-on dit plus d'une fois. Mais lorsque la confiance est rompue, la désillusion peut amener des retournements radicaux dans l’opinion publique (cf. les procédures d’impeachment de Nixon et Clinton)

Justement, W. Bush a fortement érodé la confiance spontanée des citoyens en le pouvoir établi: élu et surtout réélu dans des conditions floues (appel à la court suprême), guerre en Irak bâtie sur le mensonge d’Etat, le vote contestataire a porté sur Obama qui a su dépasser l’image d’establishment democrat pour incarner le changement tout en se présentant comme candidat classique discours et de rassemblement national.

Comme l’Amérique s’était réveillée soudainement contre Nixon, ou dans une moindre mesure contre Clinton, elle s’est soulevée contre Bush et son successeur McCain, mais sans pour autant nous laisser croire à un retour massif à la conscience politique et militante : Les soubresauts sont fréquents…et brefs, les conservatismes vivaces, même là où à la première, à la deuxième, à la troisième génération, nous sommes tous des enfants d'immigrés.